https://consortiumnews.com/2022/02/11/the-ultimate-end-of-nato/
NATOの究極の終焉
2022年2月11日
ロシアの目標はウクライナを破壊することではない-これはいつでも達成可能だ。むしろ、ロシアの目標は、NATOの無力さを露呈させることによって、NATOを破壊することである、とスコット・リッターは書いている。
ゲティスバーグ国立軍事公園の高水位記念碑。(Veggies /Wikimedia Commons)
スコット・リッター著
コンソーシアム・ニュース特別寄稿
ペンシルベニア州ゲティスバーグの静かな学園都市の外れに、本を開いたような形のブロンズ像が建っている。反乱軍の高潮マーク」として知られるこの記念碑には、1863年7月3日の午後、記念碑のある土地とその周辺で生死をかけた戦いをした様々な軍の編成の身元が記されている。
ここでは、南軍のジェームズ・ロングストリート中将の指揮する約1万2500人が3個師団に分かれて、ウィンフィールド・スコット・ハンコック少将が指揮する北軍1万人の塹壕に正面から攻撃を仕掛けた。
約1,500人の南軍兵士が北軍の戦線を突破したが、すぐに包囲され、降伏するか死ぬかのどちらかを迫られた。この戦場には、後に「ピケットの突撃」として知られるようになる、この戦いに参加した師団長の一人にちなんだ「ハイウォーター」記念碑がある。
南軍はゲティスバーグの戦場から順当に撤退し、さらに2年近く戦い続け、降伏することができた。しかし、ピケットの突撃という災難から立ち直ることはできなかった。まさに反乱軍のハイウォーターマークであった。
混乱した歴史
かつてヨギ・ベラが「デジャ・ヴの再来」と呼んだように、ロシアとウクライナの国境に挑発的な軍拡を進めるロシアに対して、北大西洋条約機構（NATO）が今日も慌ただしく動いている。
大西洋横断同盟は、政治的、経済的、軍事的な信念の奇妙な融合体であり、30カ国からなる集団が、非効率的であると同時に扱いにくい、合意ベースの集団意思決定プロセスを通じて組織の日常的な活動を管理するという、隠蔽体である。
NATOの初代事務総長であるイスメイ卿がかつて口にしたように、「ロシアを排除し、アメリカを取り込み、ドイツを抑える」という願いによって結ばれた12カ国の集団として、大西洋横断同盟は何よりもまず、民主的統治の優位性に対する信念を共有し、アメリカの軍事力の傘の下で保護されたいという二つの共通点を持つ国々からなるクラブであった。
1949年4月、NATO設立のためのワシントン条約に調印。(NATO)
同盟は当初、トルコ、ギリシャ、スペイン、ポルトガルの加盟により16カ国に拡大した。この16カ国は、冷戦期を通じてNATOの基盤として、西ヨーロッパの領土を狙うソ連の侵略に立ち向かうという決意で結束していた。
NATOは、政治的には常に混乱状態にあった。フランスとイタリアで共産主義者の動きが強まり、同盟国であるアメリカの情報機関が、共産主義者を政権から排除するために、表向きの同盟国2カ国の国内政治を操作するという見苦しい事態に陥った。
西ドイツは、ソ連に占領された東ドイツとの関係改善を求めて、独自のオストポリティクスを展開し、米国を困惑させる。フランスは、米国がNATOの軍事指揮権を独占していることに怒って、NATOの指揮権から自国軍を引き上げた。トルコとギリシャは、1974年にキプロス島をめぐって勃発した独自の地域冷戦に関与していた。
この憲章は、NATOの同盟国が武力攻撃の犠牲となった場合、同盟国の他のすべての加盟国は、この暴力行為をすべての加盟国に対する武力攻撃とみなし、攻撃を受けた同盟国を支援するために必要と考える行動をとる、と定めています。
冷戦の間、NATO同盟は、西ドイツに配備された常備NATO軍が、ソ連軍とそのワルシャワ条約機構の同盟国からの攻撃を撃退するために、常に戦闘態勢にあり、どのような行動を取るかについてほとんど疑いもないよう軍事的に構成されていた。同様に、NATOは地中海に大規模な空軍と海軍を配備し、ソ連の侵略に対抗できるようにしていた。これらの部隊は、数十万の兵士、数万の装甲車、数千の戦闘機、数百の海軍艦艇からなる大規模な米軍の常備によって支えられていた。
このように戦闘態勢を整えた軍事力が常時存在することで、第5条の義務は、おそらくそれに値するよりもはるかに大きな意味を持つことになった。第5条の現実は、その発動により、同盟国は状況に応じて、状況に対応するために必要と考えるあらゆる形態の援助を提供することができるというものである。
この援助は他の同盟国と協調して進められるが、必ずしも軍事的なものではなく、各国の物的資源に依存するものである。つまり、第5条は、発動された場合、どのように、何を貢献するかは、個々の加盟国の判断に委ねられているのである。
1990〜91年の冷戦の終結とともに、このフルタイムの即戦力となる軍事力は解体された。1980年代に存在したNATOの軍事部門の統一性は、10年後にはほとんど存在しなくなり、各加盟国は同盟の要求ではなく、国内の政治的要求に基づいて独自の復員・再編を実施するようになったのである。
•NATOは攻勢に転じる
この間、NATOは、旧ユーゴスラビア共和国や非加盟国に対する攻撃的な軍事作戦や、セルビアがNATO加盟国を攻撃していないにもかかわらず、セルビアに対する攻撃的な空爆作戦を行い、純防衛同盟という長年のマントラも崩れ去ってしまったのです。
このようなNATOの軍事力および専守防衛組織としての地位の崩壊は、1999年のポーランド、ハンガリー、チェコの加盟を皮切りに、旧ワルシャワ条約加盟国を含めるというNATOの決定と密接に関係していた。NATOの拡大は2つの目的を達成すると考えられていた。NATOの視点からは、ヨーロッパの大部分を1つの同盟国の集合体にまとめ、その加盟国であるがゆえに、ヨーロッパ全体の安定に貢献することができたのである。
しかし、もう一つの視点、それは米国の視点である。9.11テロ以降、NATOは米国の5条発動に対応し、北米の哨戒機や地中海の海軍部隊に航空偵察機を提供したが、ドイツやフランスを中心とするいくつかの中心メンバーは、9.11以降の米国のアフガニスタンやイラクでの軍事的誤算に関与することに難色を示した。
そのため、当時のラムズフェルド国防長官は、「古いヨーロッパ」を否定し、「新しいヨーロッパ」を犠牲にするような発言をした。NATOの東方への拡大が続き、旧ワルシャワ条約加盟国すべてとバルト三国の旧ソ連邦を吸収したことは、NATOの地政学的な重心をさらに東に押し上げただけでなく、ほとんどのNATO加盟国が無視することを条件としてきたロシアと衝突することになったのである。
2004年、米国、英国、ポーランドが戦闘部隊を、スペイン、ポルトガル、オランダが政治的支援を提供する軍事連合に敗れたイラクに対し、NATOは軍事・警察訓練支援を行った。
同様に、NATOはアフガニスタンの復興活動にも多大な軍事力を提供した。これらの部隊は、米国が9月11日以降のアフガニスタン情勢を一般加盟国に知らせ、同加盟国が米国の復興と国家建設活動を支援するためにアフガニスタンに派遣する権限を投票により承認した後、第4条の権限に基づいて活動しました。
2011年、NATOはリビアで攻撃的な軍事作戦を展開し、リビアの指導者ムアンマル・カダフィを権力から排除するための大規模な政治運動の一端を担った。
•米国との連携
2008年になると、NATOは1949年の創設時の組織とは似ても似つかないほど肥大化した組織になっていた。グルジアとウクライナという旧ソ連邦の2カ国から加盟の申し出があり、北アフリカやペルシャ湾で軍事行動を開始するなど、拡大志向はとどまるところを知らない。
NATOの肥大化した組織構造は書類上では印象的だが、どんなに誇示しても回避できない現実が2つあった。まず第一に、非米国のNATO構成国に実質的な軍事力がまったくないことである。カナダ、オランダ、英国、フランス、イタリアといったNATOの主要国は、アフガニスタンに対するそれぞれの軍事的コミットメントを支援し維持するために、軍事力全体を共食いさせ、それぞれの軍事組織を前方に急増させることを余儀なくされた。それでも、米国の後方支援なしには、どの国もアフガニスタンでの任務を達成することはできなかった。
このように米国の軍事力に過度に依存した結果、NATOが米国の外交・安全保障政策の付属物に過ぎないという不都合な現実が浮き彫りになっただけである。NATOにおいて、米国は常に過大な役割を担ってきた。もし、それがヨーロッパの安全保障を守ることだけに焦点を当てたものであれば、NATOの非米国加盟国は、自分たちが防衛志向の大西洋横断協定における対等なパートナーであると信じるようになる可能性がありました。
NATOが、加盟国構成や非ヨーロッパ地域への軍事的コミットメントの範囲と規模の両面で拡大を始めると、NATOが米国の利益のためだけに存在することは、少しばかりの知的好奇心を備えた観察者であれば誰でもわかるようになった。
アフガニスタン復興作戦の放棄に際して、NATOが米国の手によって受けた屈辱ほど、この点を際立たせるものはない。アフガニスタンからの撤退は、米国が何の相談もなく一方的に決めたことである。NATOは共犯関係を前にして、命令通りに行動し、アフガニスタンを尻尾に巻いて去るしかなかった。
しかし、このような屈辱を味わうことになるとは......。NATOは、もはや集団的自衛権の制約を受けず、むしろソ連崩壊後の倦怠から回復し、プーチン大統領の下で地域および世界の大国としての地位を積極的に回復しつつあるロシアを封じ込め、拘束するという概念に基づくポスト冷戦の姿勢を身につけた軍事同盟の侵攻に強い不快感を抱いたのである。
•NATOの亀裂
ロシアは2001年以来、NATOの拡大とそれがロシアの安全保障上の利益にもたらす脅威について警鐘を鳴らしてきた。しかし、NATOとその親玉である米国は、ロシアが軍事的にも経済的にも弱すぎると考えていたため、こうした声を無視した。
NATOがアメリカの意向を受け、中東やアフガニスタンで9.11以降の亡霊を追いかける一方、ロシアは経済と軍事の改革に取り組んだ。2008年、ロシアは、グルジアの南オセチア自治領に対するグルジア軍の攻撃によって引き起こされた短期間だが激しい戦争で、グルジアを破った。2014年には、ウクライナの民主的な選挙で選ばれたヴィクトル・ヤヌコーヴィチ大統領を追放した米国が組織したマイダン・クーデターに対応し、クリミアを併合し、ウクライナのドンバス地域の親ロシア分離主義者に支持を表明している。
現在のウクライナ危機で重要なことは、根本的な問題がNATOの過剰な活動によるものである一方、危機のタイミングが、純粋にロシアの目標と目的によって定められたロシアのタイムテーブルに基づいていることである。ロシアの目標はウクライナを破壊することではなく、それはいつでも達成できる。むしろ、ロシアの目標はNATOを破壊することである。
これは、直接的な軍事力の行使によって達成されるものではなく、軍事行動の間接的な威嚇によってNATOの対応を迫り、集団防衛という存在意義をとうに失い、代わりにロシアの封じ込めという達成できない任務の重荷に喘ぎ、加盟国が一丸となって追求することもない組織の無力さを露呈するものである。
ロシア軍は、NATOが通常戦力で編成できるどのような軍隊にも打ち勝つことができる。集団的自衛権の概念全体は、NATO加盟国に対する軍事行動を検討する潜在的敵対者を抑止する能力を前提にしている。なぜなら、攻撃側の完全敗北という結果は決して議論の余地がないからだ。
真に防衛的な同盟であれば、ウクライナ周辺でのロシアの軍事力増強は非二重の挑発であると訴える道徳的権威があるはずだが、NATOはとっくにそのレッテルを自分自身に真摯に適用する能力を喪失している。ロシアからすれば、同盟国ベオグラードを爆撃し、リビアの指導者を打倒しようとした「防衛的」同盟が、ウクライナとグルジアの加盟を目指すということは、攻撃的で、攻撃的で、広範な反ロシアキャンペーンの一環として機能する行為としか映らないのである。
•NATOの正体
ロシアはウクライナ危機を軍事化することで、NATOの軍事的な絶対的な無力さを露呈させた。何よりもまず、過去14年間にわたりウクライナにNATO加盟という餌をぶら下げてきたNATOは、ロシア軍の侵攻があった場合、第5条で集団防衛を発動できるのはNATO加盟国に限られ、ウクライナは加盟していないので、ウクライナ防衛には乗り出せないことを自白せざるを得なくなったのである。
さらに、NATOが軍事的対応の代わりに発動すると約束した「大規模な」経済制裁は、NATOの軍事力と同様に無力であることが判明している。NATOや米国の政治指導者が何と言おうと、ウクライナに軍事侵攻した場合にロシアに制裁を加えるという点では、意思の統一がなされていないのである。
つまり、ロシアのエネルギーや金融機関へのアクセスを対象とした制裁措置は、ロシアよりも欧州に大きな打撃を与えることになる。米国は欧州、特にドイツにロシアのエネルギー供給からの脱却を求め続けているが、実際にはロシアのエネルギーに代わるものはなく、しかも米国の姿勢は欧州の安全保障というより、欧州市場を自分たちのものにしようとする米国の策略であることを欧州はますます認識しつつある。
通常、天然ガスの供給において、米国は価格と量の面でロシアに対抗することはできない。制裁によって欧州をロシアから切り離せば、米国は自国のエネルギー製品を競争力のない価格で欧州に押し付けることができるようになる。
•NATOの認識
NATOの各加盟国は、自分たちの組織がアメリカの世界覇権の無力な道具に過ぎないという現実に目覚め始めている。ハンガリーは、米国の撤退指示に反し、ロシアと独自にガス契約を結んだ。クロアチアとブルガリアは、ウクライナに対するNATOの姿勢に賛同し、軍隊を派遣しないことを明らかにした。
トルコは、ウクライナ危機はNATOと米国が黒海でロシアと戦うことを強要し、トルコを弱体化させるための偽装工作に過ぎないと考えていることを表明している。しかし、最も印象的だったのは、NATOを構成する欧州の2大勢力であるドイツとフランスが、米国に対して従属的な役割を担っているという現実を直視せざるを得なかったことであろう。
フランスのマクロン大統領は、ウクライナ危機の解決に向けた交渉のためにロシアに飛んだが、フランス大統領が提唱する立場を米国がまず支持すると表明しなければ、ロシアはフランスと交渉しないという現実を突きつけられた。米国は重要だが、フランスは重要でない。
同様に、ドイツの首相はホワイトハウスを訪問した際、ジョー・バイデン米大統領がパイプライン「ノルドストリーム2」の建設・運営に米国は何の役割も果たしていないにもかかわらず、一方的にパイプライン計画を停止させると「約束」したため、無言で立ちつくすことを余儀なくされた。バイデンは、ドイツはアメリカの植民地に過ぎない、と言っていたのだ。
NATOの棺桶に最後の釘を刺したのは、2月4日、北京の冬季オリンピック開幕でロシア大統領が中国の習近平国家主席と会談したときである。両首脳は5000字を超える共同声明を発表し、NATOのウクライナ進出に対するロシアの反対を中国が支持したのである。
中露共同声明は、バイデン政権が推進する米国主導の「ルールに基づく国際秩序」の無批判な推進を、ロシアも中国も許さないという事実上の宣言であった。米国や一部の同盟国の利益のみを追求する一方的なルールではなく、国連憲章を権威とする「法に基づく国際秩序」を追求することを表明したのである。
•異なる世界
世界は根本的に変わってしまったのです。NATOは文字通り何の関連性もない。NATOの最後の反抗的な態度は、第5条に基づき、東ヨーロッパの防衛力を強化するために軍隊を派遣したことである。数千人のアメリカの空挺部隊と他のNATO諸国の部隊を配備したところで、ロシアの敵に勝つことはできないばかりか、ロシアがウクライナからポーランドやバルト海に照準を移すことになれば、わずかな抑止力さえも提供することはできないだろう。
NATOが気づいていないのは、ロシアにはウクライナや東欧を侵略する意図はないということだ。ロシアがやったことは、集団防衛の第5条の約束がいかに空虚なものであるかを示すことで、NATOが空っぽであることを示しただけなのだ。
この点で、今回のNATOの強権発動は、大西洋同盟の最高到達点である「ピケットの突撃」に現代版で相当すると見るべきだろう。今後数週間、数ヶ月のうちに、NATOは、ロシアが誰も侵略していないこと、そして現在行っている筋力増強が必要ないばかりか、さらに悪いことに持続不可能であるという現実に直面することになるだろう。
ウクライナの件でNATOの加盟国に露呈した亀裂は、時間とともに大きくなる一方だろう。NATOが消滅するには何年もかかるかもしれないが、今起きていることに誰も惑わされないでほしい。
